Следующие строки (написанные товарищами из Центральной Европы, - перевод.) являются кратким ответом на статью Уэйна Прайса, опубликованную на веб-сайте Чешской анархистской федерации (АФ). Задержку с нашим кратким ответом можно объяснить лишь тем, что мы долго не могли прийти в себя от текста «Анархисты поддаются военной лихорадке?» [изначально этот текст был опубликован на английском языке в сети Anarkismo]. Мы исходили из того, что даже такая программно разрозненная и путанная организация, как AФ, не может отступить хотя бы от основных принципов анархизма, поскольку он уже заложен в ее названии. Но мы ошибались.

В контексте войны в Украине, под видом ссылки на конкретные условия и критической поддержки, Уэйн Прайс (и опубликовавшая его текст АФ) пытаются внедрить в анархизм (который мы понимаем как революционное движение и часть общей борьбы пролетариата против диктатуры капитала) основные элементы буржуазной идеологии, находящиеся в прямом противоречии с анархистской программой освобождения человечества. Заметим, что эта программа не вытекает из текста того или иного теоретика-анархиста, а формировалась в оппозиции к капитализму, в борьбе с ним и как его отрицание.

Анархисты за нацию?

Кого именно поддерживают «анархисты» АФ в Украине? Уэйн Прайс пытается убедить нас, что речь идет об «угнетенной нации». Он заявляет, что «анархисты отвергают национализм, но не цель национального самоопределения (…), включая свободу народа выбирать, какую политическую систему он хочет (например, демократическое государство, централизованное государство или отсутствие государства вообще [анархию]) — и их свободу решать, какую экономическую систему они хотят (государственный социализм, капитализм, либертарный социализм)».

То, что «анархисты» оперируют понятием нации, для нас ново! До сих пор мы предполагали, что анархисты выступают против нации и ее материальных последствий, таких как национальное государство, национальное самоопределение, национальное единство и, в конечном счете, даже война между нациями. Революционные анархисты всегда занимали антинациональные позиции, и не без причины. Если мы утверждаем, что общественные отношения соответствуют стадии развития материального производства и также производят соответствующие этим общественным отношениям принципы, идеи и категории, то ясно, что и эти идеи, эти категории суть лишь исторические и преходящие продукты, которые возникают и исчезают. Такой идеей является и нация, искусственно созданное образование, исторический продукт развития производительных сил, послуживший буржуазии для осуществления ее революции и для установления ее господства. А также для того, чтобы приобщить к своему проекту пролетариат, разделить его на национальные государства, убедить его в том, что его интересы совпадают с интересами капиталистов той же национальности, чтобы можно было лучше управлять им физически и идеологически.

Нация есть искусственный союз эксплуатируемых и эксплуататоров. «Народная независимость, культура и национальная свобода», о которых говорит Уэйн Прайс, — это всего лишь территория, на которой буржуазия может эксплуатировать нас по своему желанию и заставить нас поверить, что если нас загоняет на работу рабовладелец, говорящий на нашем языке, нам более приемлемо будет на него вкалывать.

Становление пролетариата как класса постоянно подрывается конкуренцией между пролетариями как свободными и равными продавцами товаров, рабочей силы. Все идеологические, политические и военные силы укрепляют эту атомизацию, на которую опираются социальный мир и буржуазный порядок. Пролетариат распадается на народы, это буржуазное отрицание эксплуатируемых как универсальной сущности ­- как противостоящего капиталу класса. И это отрицание завершается в конце концов бойней в капиталистической войне.

Создание и существование национальных государств не устранило самой сути буржуазии — конкуренции, — которая заставляет группы буржуазию вести жестокое противостояние между собой и вступать в конфронтацию друг с другом на всех уровнях в вопросах распределения средств производства и рынков. Единство внутри буржуазии (например, внутри национального государства, международных договоров и т. д.) устанавливается для получения наилучших возможных условий в торговой войне (а также в войне классов). Это единство может в любой момент распасться на различные специфические фракции, которые будут отстаивать свои интересы во взаимных конфликтах.

Поэтому любой мир — это лишь фаза предстоящей войны. С другой стороны, всякое действие пролетариата, хотя бы частичное, в котором он действует ради себя и своих интересов, содержит в себе утверждение пролетариата и его борьбы за всеобщую социальную революцию.

Вот почему анархизм как революционное движение с самого начала выступает против отечества, нации и национальной борьбы и добивается уничтожения всех границ и наций. Революционные анархисты не поддерживают одну нацию против другой, пусть даже «более слабую», «захваченную» и «угнетенную». Революционные анархисты стоят на стороне пролетариата по обе стороны фронта.

Совпадение чьих интересов?

Тот факт, что некоторые «анархисты» борются за интересы украинского государства, Прайс объясняет неким временным «совпадением интересов западного империализма и украинского народа».

Если «анархисты» чувствуют, что их интересы «временно» пересекаются с интересами буржуазии, им следует серьезно задуматься, о каких интересах идет речь на самом деле. В случае с Россией и противостоящими ей западными державами речь идет о расширении сферы влияния и сохранении за Украиной статуса буферной зоны.

Насколько мы знаем, анархисты, как часть движения нашего класса, всегда были и остаются заинтересованы в осуществлении социальной революции. В осуществлении интересов угнетенного класса, освобождении его от ига капитализма, реализацией настоящей общности человечества.

Так в чем же совпадение интересов?

Точно так же, как не в интересах пролетариата строить новые фабрики (на которых он будет обменивать свою жизненную энергию на грязь и пот за скудную заработную плату, способствуя не только обогащению конкретного капиталиста-собственника, но прежде всего воспроизводству всех общественных отношений капитала, которые его порабощают), не в его интересах и защита национальных границ, целостности территории, демократии или «прав человека», которые служат лишь рамками для его эксплуатации и инструментом контроля.

Уэйн Прайс ссылается на пример «Друзей Дуррути». Но он нисколько не понял их критики единого фронта. Ведь единый фронт, который критиковали «Друзья Дуррути», — это не только единая формальная организация, участие анархистов в правительстве или сотрудничество с той или иной партией, но и неформальный союз, единый курс борьбы за буржуазную программу и во имя ее, отход от программе пролетариата и откладывание ее на время «после войны», т. е. как раз упомянутое выше единство интересов.

Действительно, «Друзья Дуррути» не требовали ухода анархистов с фронта, но это оказалось решающей ошибкой с исторической точки зрения. В то время как пролетарии Арагонского фронта думали, что своей борьбой они защищают идущую социальную революцию против фашистов, демократические антифашистские партии осуществляли контрреволюцию в тылу. Иными словами, вместо того, чтобы мерзнуть в окопах и страдать от нехватки припасов и боеприпасов, анархисты Испании должны были отправиться в Барселону и Мадрид, чтобы дать отпор силам, которые под прикрытием единого антифашистского фронта шаг за шагом восстанавливали господство капитала. Испанская революция потерпела поражение как от рук фашистов, так и именно - и прежде всего - от рук демократических партий, подготовивших для них почву.

Сейчас в Украине нет пролетарской революции, и пролетарии на фронте гибнут, вне всякого сомнения, только за буржуазное государство и его интересы. Поэтому мы не можем не повторить то, на что многие указывали до нас. Пролетариат не заинтересован ни в защите своего государства, ни в борьбе за демократию. Ни демократия, ни «наше собственное государство» не являются почвой, более благоприятной для классовой борьбы, — как раз наоборот.

Лозунг украинского пролетариата — не «Слава Украине» (лучшей, более демократической, социально справедливой и вообще такой, которая не может существовать в реальности капиталистических отношений), а «Ни одного человека с фабрик, ни одного гроша из заработной платы!»

Какая солидарность?

Мы можем понять капиталистический мир и его глубокие социальные противоречия только через призму пролетарской борьбы, которая является и обязательно должна быть интернационалистской. Пролетариат, в какой бы стране и в каких бы условиях он ни находился, составляет один-единственный интернациональный класс и по логике вещей противостоит одному и тому же врагу.

Буржуазия и ее идеологи (пусть даже они красиво именуют себя «анархистами») отрицают универсальный характер условий борьбы пролетариата, подчеркивая особенности той или иной ситуации.

Буржуазия пытается навязать нам ту почву, на которой она может лучше всего победить нас. Другими словами, буржуазия позволяет пролетариату «забыть», что он составляет единственный всеобщий класс, и навязывает ему наиболее удобное для неё поле противостояния. Таким образом, она может диктовать рамки той войны, на которую она нас направляет: международная объединенная сила буржуазии против изолированных действий нашего класса, ограниченных той или иной областью. Буржуазная политика для пролетариата, социал-демократическая политика удерживает пролетариат каждой страны в своих границах, превращая «интернационализм» нашего класса в сборы, петиции, парламентские запросы и «солидарность» посредством банковских переводов и поддерживающих электронных писем. Эта форма деятельности не только совершенно безобидна для буржуазии, но и превращает необходимость прямого действия против капитала в сотрудничество с буржуазией.

Анархистов интересует не такого рода «солидарность» с пролетариями (не народом) в Украине, а, напротив,  работа вместе с ними для продвижения той же борьбы, тех же интересов, той же общности борьбы во всем мире. Этой ложной «солидарности» мы противопоставляем реальную солидарность, являющуюся результатом общей борьбы.

Что сказать в заключение?

Кто-то должен сказать Уэйну Прайсу, что позиции, которые он занимает (не только в отношении войны на Украине), ­- это позиции не анархистские, а либеральные. И Анархистская Федерация должна решить, не следует ли ей исключить слово «анархист» из своего названия, так как оно совершенно не соответствует занимаемым ею позициям. Сегодня АФ двумя ногами стоит в лагере поджигателей войны, поддерживающих взаимную резню пролетариев в Украине во имя защиты мнимой демократии, национального самоопределения и прочих концепций, совершенно чуждых пролетариату (и уж тем более анархистам).

И если нынешний военный конфликт распространится на остальную Европу, не отправит ли AФ наших братьев и сестер на бойню во имя той же ошибочной и по существу буржуазной идеологии?

«Классовая война» и Анимилитаристская инициатива

Май 2023 г.

https://www.autistici.org/tridnivalka/nove-v-anarchismu-narodni-sebeurceni-a-shoda-zajmu-s-kapitalem/