1) Не голосовать – это недемократично

Это ложь. Анархо-синдикалисты  / анархисты не верят в демократию, которая ограничивается бросанием бюллетеня в урну для голосования каждые четыре года, при том что решение наших проблем передается профессиональным политикам, которые последующие 4 года могут творить, что хотят. Политика выходит далеко за рамки голосования каждые 4 года и передачи контроля над нашей жизнью политикам. Политика – это каждодневное участие в управлении социальными проблемами на работе, по месту жительства, в университете и т.д. Поэтому мы говорим об АКТИВНОМ неучастии в выборах: ведь оно не ограничивается тем, чтобы не голосовать и жаловаться на жизнь, но означает намерение повседневно улучшать общество в организациях, основанных на общих собраниях, устроенных без иерархии и независимых от тех, кто обладает экономической властью. Поэтому активное неучастие означает преодоление модели представительной демократии – это акт протеста для того, чтобы общество осознало ограниченность парламентской демократии, чтобы двигаться к системе, при которой каждый человек сможет участвовать в принятии решений, затрагивающих его жизнь. Участие в системе представительной демократии ведет только к ее узаконению и увековечению.

2) Не голосовать означает ничего не делать

Отказ голосовать может означать ничего не делать, но и голосование может означать то же самое. При пассивном воздержании человек не голосует, сетуя или нет, и ничего не делает для того, чтобы изменить положение вещей – тогда он и впрямь ничего не делает.  Но АКТИВНОЕ неучастие как раз и подчеркивает то, что люди могут создавать свои собственные инструменты для принятия политических решений на ежедневной основе, а не путем голосования каждые четыре года за неизвестных лично им субъектов, не выполняющих собственные программы. Политики заинтересованы в участии граждан в выборах, поскольку высокая явка оправдывает их карьеру. Поэтому они распространяют стереотипы против неучастия и чинят препятствия анархистским профсоюзам, квартальным ассамблеям, собраниям трудящихся и т.д.  Ведь они не заинтересованы в том, чтобы люди организовались вне системы, поставив под угрозу их статус и, прежде всего, положение экономического лобби тех, кто на самом деле правят нами.

Следует помнить о том, что эта демократия – всего лишь наследие Франко и левых, которые готовы снять штаны, чтобы получить свой ​​кусок пирога.

3) Не голосовать означает презреть все те усилия, которые были затрачены предшествующими поколениями ради достижения демократии

Это не так, наоборот, борьба идет за большее участие людей в решении своей судьбы. Многие люди боролись отнюдь не только ради достижения либеральной демократии. Официальная левая (которая контролирует или контролировала правительство, университетские департаменты и т.д.) демонстрирует лишь одну из сторон антифранкизма – PSUC (конечно, более многочисленную). Но не следует забывать о тех, кто боролся за свержение капиталистической системы и либеральной демократии, за горизонтальную систему, основанную на социальной справедливости: о "Внутренней защите" CNT, Маки, MIL и других независимых группах, или о внушительном росте либертарного движения и CNT в переходный период.

4) Если ты не голосуешь, то ты не протестуешь

Это одно из представлений, которые больше всего распространены среди населения и изо дня в день повторяются приверженцами парламентской демократии. На самом деле, есть куда больше оснований говорить обратное: Если ты голосуешь, то не протестуешь. Ведь это не мы выбираем плохих правителей (хотя на самом деле любой правитель плох), которые затем погрязают в коррупции, не выполняют свои программы, тратят деньги на рестораны, отели, автомобили, привлекают свою родню в органы администрации и заключают сделки с частными компаниями и своими друзьями. Некоторые говорят, что существуют ведь и небольшие политические партии, "альтернативные"... Но о них мы поговорим позже.

5. Избиратель может выразить свое мнение и изменить то, что ему не нравится

Избиратель может просто выбрать из числа партий, которые представлены на выборах. Он делегирует свое мнение людям, которых не знает, и которые в течение следующих четырех лет, как он предполагает, будут делать то, за что он хотел отдать свой голос. Кроме того, предвыборные кампания сосредоточены на демагогии и популизме: "Если ты не пойдешь голосовать, то придут они", партии крайне правых. Но ведь и "простые" правые говорят то же самое, возлагая вину за все беды населения на иммиграцию (левые же или произносят речи якобы в поддержку иммигрантов, или вообще ничего не делают, зато молчат об антииммигрантских рейдах и т.д.). Никакой самокритики в отношении лет своего пребывания у власти. Партии не говорят, откуда пришли все эти деньги на избирательную кампанию. Демократы или молчат и соучаствуют в криминализации средств информации и антисистемных групп, или  используют репрессивные силы государства, чтобы свести оппозиционные голоса к минимуму – так чтобы они не представляли угрозы для демократии.      

6) Не голосовать – значит проявлять ко всему безразличие

Причины для неучастия в голосовании могут быть столь же различными, как и причины для участия в нем. Если бы нас не интересовала политика, и мы не хотели бы улучшить положение вещей, мы бы не организовывали общие собрания, профсоюзы, культурные ассоциации, не выступали в защиту трудящихся, против приватизации общественных услуг, не проводили бы кампании за АКТИВНОЕ неучастие в выборах. Для нас политика – это не голосование каждые 4 года, проявляя безразличие ко всему или нет, для нас это то, что происходит каждый день.

На самом деле многие люди часто голосуют просто ради того, чтобы проголосовать, потому что им внешне нравится тот или иной кандидат, по семейной традиции, без всякой попытки проанализировать, почему он это делает. Многие даже не читают предвыборные программы партий, за которых они голосуют. Так что, выходит, те, кто голосуют, как раз мало интересуются политикой.

7) Вместо того, чтобы не голосовать, лучше проголосовать недействительным бюллетенем

Нет, потому что мы не согласны с этой демократической системой. Голосовать незаполненным или недействительным бюллетенем означает, что нам не нравятся предложенные нам партии, но дело как раз в том, что нам не нравится сама система. Демократическая система не представляет наши интересы и не обеспечивает нашего участия, поэтому мы не желаем придавать ей законность и действуем через наши собственные организации, устроенные горизонтально и независимые от экономической власти.

8) Тогда лучше голосовать за партии меньшинства

Предположим, что одна из таких партий меньшинства победит, скажем, левая / коммунистическая (не станем говорить о крайне правых). Проблема в том, что ей придется платить зарплату всем государственным служащим, пособия безработным, пенсии пенсионерам, стипендии студентам, а также финансировать медицину, образование и общественный транспорт. Где она возьмет деньги? Банки не дадут, ибо  они умеют их скрывать и использовать законы, к тому же у богатых есть свои "налоговые раи" и т.д.. Так что коммунистическим правителям придется брать деньги под очень большие проценты в долг. Если они обложат налогами богачей, многие из них уведут свои деньги за границу. К тому же, мы состоим в ЕС, с полностью глобализированной экономикой, в которой такие организации, как МВФ, Всемирный банк, ЕС, или же более мощные европейские государства, такие как Германия, или другие, как США или Китай, окажут давление на испанском коммунистическое правительство, так что у него останется очень ограниченное пространство для маневра. Достаточно посмотреть, что случилось в Греции, когда Франция и особенно Германия навязали план экономии (жестоких сокращений) в качестве условия для предоставления финансовой помощи, или даже что произошло с Испанией. Рынок стоит над политикой, и в действительности политики являются марионетками банков и экономических лобби. Различные банки списывают долги партий, финансируют их, назначают бывших председателей руководителями компаний с непомерными окладами, включают в спекуляцию городской недвижимостью и т.д.

Мы можем лишь повторить то, что уже веками говорят анархисты (и, видимо, никогда не устанем делать это): власть развращает. Достаточно посмотреть, как выродился Советский Союз от советов и большевистской революции к сталинизму (хотя проблемы тотального контроля над экономикой и политикой со стороны партии-государства существовали и до вырождения). Посмотреть, что произошло с немецкими Зелеными или Инициативой за Каталонию – Зелеными, что стало с сандинистами и т.д.

9) Демократия как система несовершенна, но она лучше, чем диктатура

Сводить все политические системы к вопросам демократии и диктатуры весьма ограниченно, поскольку при этом игнорируются другие системы организации общества. Есть много примеров обществ, организованных по горизонтальному принципу и на основе общих собраний, другое дело, что об этом не пишут средства массовой информации. Например, мапуче, берберские племена, сапатисты, жители Мариналеды в Андалусии... На локальном уровне тоже существуют способы самоорганизации вне системы, такие как кооперативы наподобие Can Piella и Каталонского интегрального кооператива или самоуправляемые социальные центры . В некоторых из этих проектов есть аспекты, с которыми мы не согласны, но они по-прежнему интересны как способы самоорганизации вне системы. Одним из самых значительных современных опытов самоуправления была анархистская революция 1936 – 1938 гг., особенно в Каталонии и Арагоне, другим была махновская революция 1918 г. на Украине.

Так что формы самоорганизации за пределами государства существуют, проблема лишь в том, чтобы им хватило  силы на местном и международном уровне для того, чтобы победить и не быть раздавленными государствами. Но можно идти вперед по пути создания и укрепления этих структур, которые в один прекрасный день могли бы поставить ​​под угрозу власть государства-капитала.

На днях друг сказал мне, что система общих собраний не сможет работать, потому что невозможно собрать тысячи или миллионы людей на ассамблеи. Я привел в качестве примера работу CNT, когда перед пленумом Каталонии и Балеарских островов каждый профсоюз собирается на общее собрание для принятия решений, после чего один или два делегата привозит решение своего профсоюза на пленум, и там путем голосования или консенсуса достигается договоренность, так что нет нужды собирать всех сразу. Важно, что такой делегат может быть отозван членами профсоюза в любой момент, а не так как политики, которые на протяжении 4 лет делают, что хотят.  То же самое относится к делегатам профсоюзных секций CNT, которые также могут быть отозваны членами секции в любой момент, в отличие от членов Комитета предприятия, имеющих, по сравнению с другими трудящимся, привилегии в виде выделения времени на профсоюзную работу, гарантий от увольнения и так далее. Профсоюзные  выборы – это всего лишь перенесение парламентских выборов на уровень предприятий, делегирование проблем и борьбы за улучшение положения в руки профессиональных профсоюзных функционеров. Не приходится сомневаться в том, что какими бы честными ни были отдельные делегаты,  такая система не поощряет участие всех трудящихся.

Конечно, найдутся те, кто продолжат верить, будто то, что мы предлагаем, – это утопия, но я думаю, что людям всегда следует стремиться к лучшему. Поэтому мы будем и впредь верными этой утопии.

http://cntsabadell.wordpress.com/2011/11/13/9-motius-per-no-votar-trencant-els-topics-contra-labstencio/