Идея написания данного текста пришла в голову автора спонтанно, хотя многое из написанного уже было им высказано ранее на протяжении последних полутора лет, а частично изложено в пока еще незаконченной рукописи, в которой будут изложены все основные авторские соображения о происходящем в наше время в мире.

Собственно главными причинами, побудившими выступить сейчас с данной статьей, стали референдум о «зеленых паспортах» в Швейцарии, а также тот бардак, который творится в рядах международного анархистского и анархо-синдикалистского движения.

«Объективность, равное внимание к конкурирующим и конфликтующим позициям является безусловно базовым требованием для принятия решений в демократическом процессе — а равно и базовым требованием для определения границ толерантности. Однако в демократии с тоталитарной организацией объективность может выполнять совершенно иную функцию, а именно формировать умственную установку, склонную предавать забвению различие между истиной и ложью, информацией и индоктринацией, правильным и неправильным. В действительности выбор между двумя противоположными мнениями сделан уже до их представления и обсуждения — сделан не тайными силами, спонсорами или издателями, не диктатурой, а просто “естественным течением событий”, который представляет собой управляемое течение событий, и мышлением, сформированным этим течением». (Герберт Маркузе, «Репрессивная толерантность», 1965 г.)

Предавшие свои идеалы, предают само человечество

Начать хочется не с собственно проблемы «ковида», вопросов науки и чего бы то ни было еще. Начать хочется с главного личного для меня в данном вопросе, а именно, с анархизма. Ведь, если внимательно присмотреться к тому, как повели в условиях «эпидемии(1) COVID-19» многие анархисты России и мира в целом (в особенности в отдельных странах», то оказываешься, по меньшей мере, в состоянии недоумения. Более того, за многих становится откровенно стыдно, так как с рациональной точки зрения откровенную трусость и пассивность тех либертариев, кто подвергся ковидной панике, и так и не очнулся от нее за полтора года, объяснить невозможно. По сути, это банальное предательство, лишь прикрытое фиговым листком неприятия «конспирологии». Да, правых и ультраправых в протестном движении «антиваксеров» (как всех нас, противников современного биофашизма, окрестили продажные СМИ и политики всех мастей) действительно оказалось много, и их идеи и идейки пользуются определенным спросом. Но, спросим себя честно, а кто, собственно, в этом виноват? А виноваты в этом сами анархисты и леворадикалы, трусливо, без боя, сдавшие свои позиции полтора года назад.

Да, часть из нас постепенно опомнились, пришли в себя и начали осознавать, в какой ситуации мы оказались, но момент уже был упущен, пусть и не безнадежно. То, что упущено все было не безнадежно показали нам летне-осенние протесты 2021-го г. прежде всего во Франции и Италии. В первом случае многие анархисты и анархо-синдикалисты, связанные с движением «желтых жилетов», активно выступили против вводимых правительством Франции так называемых «зеленых паспортов», которые стали своего рода «Рубиконом», то есть чье введение оказалось именно той чертой, которая заставила очнуться и выйти на улице многих из тех, кто безропотно продолжал молчать все это время. В Италии ситуация оказалась для либертариев хуже, так как основные анархистские и анархо-синдикалистские организации страны самоустранились от начавшегося массового движения против «зеленых паспортов». Однако итальянских анархистов оказалось достаточно много для того, чтобы в «движении» произошел заметный раскол, и сотни (если ни тысячи, сложно судить об истинной численности сторонников либертарных идей в наше время) анархистов по всей стране стали активно присоединяться к протестам.

Более того, как во Франции, так и в Италии имели место столкновения между анархистами и правыми, которых стали стараться по возможности вытеснить с протестного поля по крайней мере в отдельных городах, либо стали проводить отдельные от правых протестные акции.

Те же левые и анархисты, кто выступил против протестов, а то и вовсе поддержал правительства в их тоталитарных начинаниях оказались попросту предателями. Предателями своих идеалов, и предателями трудящихся классов, принявших на себя главный удар ковидной истерии. Произошло нечто сходное с тем, что постигло левых в 1914-м г. с началом Первой мировой войны, когда хаос и паника охватили ряды вчерашних революционеров, поспешивших теперь одобрять военные кредиты, мобилизация и отправляться на фронты во имя защиты своего отечества.

Анархизм и сциентизм

Обозначив проблему, перейдем теперь к собственно вопросу о том, что же именно было «предано», о чем было заявлено выше.

Ну а предан был традиционно присущий анархистам антисциентизм. Да, Петр Кропоткин привнес в свое время определенные научные сентенции в анархистскую доктрину (впрочем, анархизм никогда и не был строго антинаучной доктриной, но речь сейчас не об этом), что было активно развито в дальнейшем проиндустриалистским крылом анархистского движения, особенно активного в рядах синдикалистов (революционных и анархо-синдикалистов). В конце концов и сам Кропоткин никогда не был сциентистом. В этом смысле очень важно помнить не только о его книге «Современная наука и анархия» (1892), но также и не менее важной работе «Поля, фабрики и мастерские» (1899).

Как справедливо отмечают современные исследователи Вадим Дамье и Дмитрий Рублев: «Прежде всего в работе “Поля, фабрики и мастерские” (и некоторых других) он поставил под сомнение тезис большинства экономистов о том, что создание крупной промышленности является непременным условием социального прогресса. Мыслитель доказывал жизнеспособность мелкого производства даже в условиях индустриального общества, его способность перенимать технические новшества и достижения (…)

Развитие мелких форм организации производства в кооперативных и общинных формах, по мысли Кропоткина, позволило бы возродить ремесленные и творческие навыки, утраченные при индустриальной системе, и сделать шаг к преодолению отчуждения, приближению производства к потребителю и восстановлению контроля производителя над своим трудом»(2).

Обратим внимание на то, что писал о науке современник Кропоткина, видный итальянский теоретик анархизма Эррико Малатеста, чьи идеи не так известны в современной России, как идеи Михаила Бакунина и Петра Кропоткина, однако также оказавшие на международное анархистское движение конца девятнадцатого – первой трети двадцатого веков значительное влияние.

Так, например, Малатеста писал, что: «Я не верю ни в непогрешимость науки, ни в ее способность объяснить все, ни в ее миссию регламентировать и вести людей; точно так же я не верю в непогрешимость папы, в священное откровение или в божественное происхождение святого писания.

Я верю только в то, что можно проверить, но я хорошо знаю, что проверки относительны и в действительности позже преодолеваются и отменяются другими установленными фактами; я полагаю, что сомнение должно быть духовной позицией всех тех, кто хочет все больше приблизиться к истине, к части истины, по крайней мере, которую можно установить...»(3)

Не надо забывать, что мы по-прежнему живем в классовом обществе, и что «наука» - это не нечто абстрактное, существующее в некоем вакууме. Нет, «наука» - это часть того мира, в котором мы живем, и она вовсе не существует сама по себе, но подчинена (по большей части) интересам правящих элит. А ведь еще в 1869-м г. один из отцов-основателей современного анархизма Михаил Бакунин писал: «При современной организации общества прогресс науки был причиной относительного невежества пролетариата, подобно тому как прогресс промышленности и торговли был причиной его относительной бедности. Умственный и материальный прогресс, следовательно, одинаково способствовали увеличению его рабства. Что отсюда следует? То, что мы должны отвергнуть эту буржуазную науку и бороться против нее, так же как мы должны бороться против буржуазного богатства и отвергнуть его. Бороться и отвергнуть их в том смысле, что, разрушая общественный строй, при котором они являются собственностью одного или нескольких классов, мы должны их требовать, как общего достояния для всех»(4).

Но антисциентизм был не просто частью воззрений анархистов-интеллектуалов из плеяды так называемых «классических анархистов». Он был присущ и массовому анархистскому и анархо-синдикалистскому движению 1920-30-х гг. В частности, части французских либертариев (кто, в отличие от Пьера Бенара и его сторонников не поддался обаянию индустриалистских иллюзий), а также многих либертариев Аргентины и Испании.

Что касается испанского анархизма, то оно занимает особе место в истории международного либертарного движения как в силу своей массовости, так и в силу революции 1936-го г.

Как отмечает испанский историк Хавьер Наварро Наварро: «Уверенность в преобразующих возможностях разума и науки, уходящая корнями в традиции Просвещения, радикализма и социализма, прослеживается в дискурсе и практике испанских анархистов. (…) Фактически, только присутствие полностью просвещенных, сознательных, эмансипированных и свободных от предрассудков людей могло гарантировать в долгосрочной перспективе консолидацию будущего постреволюционного общества»(5).

Да, к 1936 г. в испанском движении возобладал своего рода компромисс между самыми разными тенденциями, что нашло свое отражение в «Сарагосской программе» (1936), однако, важно то, что антииндустриалистские традиции были достаточно сильны и пользовались немалой поддержкой, при этом анархисты активно способствовали научных инновациям в тех же крестьянских хозяйствах, создававшихся на республиканской территории.

Вот как, в частности, обстояло дела в коллективных хозяйствах революционного Леванта:

«Агрономы предлагали необходимые и возможные мероприятия: планы полевых работ, смену культур, которые выращивались при частной собственности и не всегда были лучшим образом приспособлены к геологическим и климатическим условиям. Ветеринар организовывал животноводство на научной основе; в конечном счёте ему приходилось советоваться с агрономом по вопросам доступных ресурсов, и, по согласованию с крестьянскими комиссиями, они приводили земледелие в наилучшее возможное состояние при наличных условиях…

Но ветеринар также консультировался с архитектором и инженером при строительстве коллективных свинарников, конюшен и птичников… Благодаря инженерам было проведено множество каналов и артезианских скважин, которые позволяли улучшить орошение земель, нуждавшихся в этом»(6).

Революция в Испании, как мы помним, проиграла, однако анархизм не умер, он продолжал жить и развиваться в мире, пусть уже и без прежнего размаха.

И среди анархистов было и есть немало публицистов и теоретиков, настроенных антисциентистски. Не вдаваясь в излишние подробности, обратимся лишь к некоторым из них.

Как справедливо отметил британский анархист Колин Уорд в своей книге 1994 г. «Анархизм: Очень краткое введение»: «Большинство анархистов считают доказанным, что экологически жизнеспособное общество невозможно при капитализме с его зависимостью от непрерывного расширения рынков, достигаемого с помощью изобретения потребностей и запланированного устаревания потребительских товаров»(7).

А вот как относился к науке и технике, «прогрессу» американский анархист, основоположник социальной экологии Мюррей Букчин: «В наше время развитие техники и рост городов довели отчуждение человека от природы до разрыва. Западный человек в значительной мере заключен в синтетическую окружающую среду, он физически удален от земли, и его отношения с природой осуществляются целиком через посредство машин. Ему недостает знания о том, как производится большинство благ, и продукты его питания весьма отдаленно напоминают животных и растения, из которых они сделаны. Запертому в стерильной городской среде (почти институционализированной по форме и по содержанию), как в коробку, современному человеку отведена роль зрителя в сельскохозяйственных и промышленных системах, которые удовлетворяют его потребности. Он является чистым потребителем, бесчувственным принимающим органом. Было бы, наверное, несправедливым сказать, что он не уважает окружающую его естественную среду; факт в том, что он вообще не знает, что такое экология и что необходимо его окружающей среде, чтобы сохранить равновесие.

Равновесие между человеком и природой должно быть восстановлено»(8).

В конце концов, как писал Букчин в другой своей работе, «все экологические проблемы и проблемы окружающей среды есть проблемы социальные, на которые нужно смотреть фундаментально, с широким взглядом на вещи и на систему общественных взаимоотношений, основанных на подчинении и иерархии. Это и есть проблемы, которые стоят перед нами на сегодняшний день»(9). Все это можно перенести и на наши современные реалии.

А вот что писал Мюррей Букчин о проблемах «революционного проекта» в XX-м веке: «Разум, сила которого в том, что его можно использовать спекулятивно, минуя существующее положения дел, становился грубым рационализмом, основанном на эксплуатации труда и природных ресурсов. Наука в своем исследовательском зондировании реальности и лежащего в ее основе порядка превращалась в культ сциентизма, который был немногим больше, чем инструментальная инженерия контроля над другими людьми и природой. Технология, с ее обещанием улучшения труда, превращалась в технократический ансамбль средств эксплуатации человеческого и нечеловеческого мира»(10). И вот об этом многие увлеченные либеральными псевдогуманистическими мантрами и квазирелигиозным поклонением «богу» Науки похоже позабыли напрочь.

Биофашизм и COVID-19

 

Что ж, а теперь несколько слов о том, с чем столкнулся современный мир, и на что закрыли глаза многие левые (вспомним, к слову, поддержавших «новую нормальность» таких видных левых авторов, как Ноам Хомский и Ален Бадью).

Но, для начала, пара отступлений, чтобы прояснить, почему речь идет о формировании неототалитарной действительности под видом демократии и гуманизма. Тут важными являются два момента. Первый заключается в том, что опасность COVID-19 была явно преувеличена, а многие принятые меры принесли больше вреда, чем пользы. Более того, данные о количестве умерших от «модного вируса» похоже все-таки серьезно завышены(11). Второй же момент связан с нежеланием многих признавать, что используемые на сегодня вакцины являются не просто экспериментальными, но уже нанесли огромный вред (беспрецедентный в рамках истории вакцин), и при этом еще неизвестно, какие беды от их применения ждут человечество впоследствии. Ну и, наконец, разыгранный спектакль стал удобным поводом для масштабного закручивания гаек.

А теперь поподробнее обо всем.

Итак, на тему преувеличенности опасности. Дело в том, что на сегодняшний день, если исходить из официальных данных(12), летальность (то есть процент умерших от количества заболевших) от COVID-19 составляет чуть менее 2% (в конце июня было 2,17%(13)), а смертность (процент от популяции в целом) между 0,06% и 0,07% (в конце июня было 0,05%). Обе тенденции закономерны, так как по мере развития вирус становится менее летальным, но общее то количество умерших при этом продолжает увеличиваться.

Нам говорят о «пандемии COVID-19», но самое интересное состоит в том, что пандемия в строго научном смысле так и не началась. Как же так, скажет перепуганный обыватель? Как вы можете отрицать существование пандемии?! А очень просто: есть эпидемия, но не пандемия. Ведь, что такое собственно пандемия? А это вот что: «пандемия (pandemia; греч. pandemos всеобщий, всенародный) — категория интенсивности эпидемического процесса, характеризующаяся массовым распространением инфекционной болезни, когда ею охвачено население страны, нескольких стран или континентов»(14). Далее начинается крайне запутанная конкретика, из которой мало что становится понятным, так как кроме масштаба как такового есть еще и конкретное количественное измерение. При этом, чтобы возникла «эпидемия», должен быть перейден определенный порог: «При этом заболевших должно быть сильно больше, чем обычно регистрируется в этом регионе или социуме. Эту цифру еще называют эпидемическим порогом – к примеру, если порог 5% жителей страны или области, то все, что свыше, уже перерастает в эпидемию. Порог может отличаться в зависимости от болезни или местности. Например, планка по гриппу и ОРВИ обычно довольно высока – около 20%. То есть если в регионе более 20% случаев от общего числа заболевших приходится на грипп или ОРВИ, то можно говорить об эпидемии.

(…)

Пандемия – это распространение нового заболевания, к которому у большинства людей нет иммунитета, в мировых масштабах. Проще говоря, пандемия – это сеть из многочисленных эпидемий в разных странах»(15).

А теперь о том, как в игру вступают шулеры:

«C 2003 года на сайте ВОЗ на странице “Готовность к пандемии” можно было прочесть следующий текст: “Пандемия гриппа — это глобальная эпидемия, вызываемая новым вирусом гриппа, против которого в человеческой популяции нет исходного иммунитета, что приводит к нескольким одновременным эпидемиям по всему миру с огромным числом умерших и заболевших”.

4 мая 2009 года текст был исправлен — после указания корреспондента CNN на возможную неточность определения. “Это была ошибка, мы приносим свои извинения за недоразумения. Это было написано уже давно, получается довольно мрачная и пугающая картина”, — заявила тогда пресс-секретарь ВОЗ Натали Боду.

В новом определении исчезли “пугающие” слова про огромное количество умерших и заболевших и требование, чтобы эпидемии происходили по всему миру.

С этого момента для того, чтобы объявить пандемию, достаточно было, чтобы вспышки болезни были зарегистрированы как минимум в двух из шести регионов, на которые ВОЗ делит мир в своих документах»(16).

Дальше – больше. «В обиходе универсальным эпидемиологическим порогом считается заболевание 5% жителей территории, или иногда 5% какой-либо социальной группы. Однако многие медицинские ведомства рассчитывают собственные пороги для обычных заболеваний, исходя из среднестатистического уровня этого заболевания в течение многих лет. Такие эпидемические пороги могут быть равны, например, 1%.

(…)

Получается, если минимальный порог эпидемии 1%, то, чтобы просто признать короновирус эпидемией, нужно, чтоб в мире заболело 73 млн»(17).

При этом еще и смертность должна быть высокой. Да и заболеть должно, по-хорошему, все-таки не менее 5%, а это уже – более 395 млн. человек, и не за полтора года, а, по сути, должно болеть одновременно. Так вот на сегодня «активных кейсов» насчитывается во всем мире «20,158,185» при общем количестве за все время глобальной эпидемии в 261,722,074 человек.

Как замечает Александр Евсин: «Что говорит об этом старая добрая эпидемиология? Эпидемический порог находится на уровне 5% для такого рода инфекций. То есть, только при количестве 5% одновременно болеющего населения (в цикле заболевания), объявляется эпидемия.

Мы же наблюдаем ситуацию когда объявлена пандемия при 0.5% даже не болеющих людей, а «заражённых» на основании теста ПЦР. Это на порядок (!) не дотягивает до эпидпорога, даже при тотальных допущениях и реверансах в сторону увеличения «заражённых» и больных, закрыв глаза на то что абсолютно здорового человека называли заражённым, потому что ПЦР положительный и т. д.»

И далее пространная цитата из того же автора об официальной «ковидной» смертности (в России). Сказано по компактно и по делу, потому лучше процитировать целиком, чтобы закрыть поднятый вопрос:

«Абсолютно все объективные данные говорят, что наблюдаемый рост общей смертности связан с падением качества здравоохранения ввиду неправильной ориентации системы здравоохранения, постоянным стрессом (это серьёзный фактор заболеваемости!), вводимыми ограничениями и т. д. что является прямым следствием принимаемых мер. В России этот рост, по приблизительной оценке, достигает уже около 30% от уровня 2019 года. Это серьёзное ухудшение, но все же ещё не катастрофическое. Коридор смертности за последние 15 лет колебался от 2.3 млн в год до 1.8 млн. в год. Так что рост реальной смертности находится примерно на уровне ~10% от максимума последних 15 лет и до ~30% от минимума.

Но вместо серьезного анализа общей смертности (самого важного параметра, если задуматься!) нас пугают статистикой резкого роста смертей от коронавируса. Каждый день на протяжении месяца обновлялись “максимумы” по ковиду. Что это? Взрывной рост “смертности от коронавируса” очевидным образом связан с конъюнктурой и методикой учета смертности.

При этом умышленно (или по недомыслию) не публикуется общая смертность, все внимание аудитории фокусируется на количестве одного диагноза, который характеризует в первую очередь методику учета, а не реальный уровень смертности.

Когда вам говорят, что в день умерло 1000 человек от ковида, то понимайте, что в большей мере это не новые причины смерти, а новые диагнозы старых причин. Статистически в последние годы в России умирало в день примерно 5,5 тысяч человек.

Так вот 1000 смертей от коронавиурса — это не добавка к этому множеству, а по большей части подмножество! О чем можно говорить, если принятая на вооружение методика ВОЗ по учету смертности прямо требует учитывать любые смерти от рака, тяжёлых хронических, аутоиммунных болезней, как коронавирусные при положительном ПЦР, а в ряде случае (при обширной пневмонии) даже и без положительного ПЦР. За время ковида практически пропал грипп и другие респираторные инфекции. Но вряд ли весь набор респираторных патогенов немедленно куда-то испарился с планеты, это крайне маловероятно. А вот изменение методов диагностики бесспорно!

Это совершенно неверно и приводит к тотальному искажению реальной ситуации. Более того, маскирует рост смертности от недостаточного лечения истинной причины, например, имеющейся хронической болезни, смерти от другого вида инфекции, требующей иного типа лечения, отказа или переноса планового лечения из-за карантина, роста бактериального сепсиса в больницах, усложнённой из-за тестирования процедуры госпитализации пациентов в жизнеугрожающих состояниях и так далее.

Мы видим резкий рост диагнозов (с апреля 2020 по сегодняшний день их стало больше в 10 раз!), при умеренном (пока), но постоянном росте реальной смертности. Но я убеждён, что абсолютно все меры “борьбы” будут и дальше увеличивать реальную смертность. Она и так существенно выросла. И что характерно, неуклонно растёт, хотя по всей логике должна бы давно снизиться, если бы меры были правильные. Мы видим рост смертности на фоне постоянного роста мер борьбы. Не наводит на мысль, что именно такая оголтелая борьба и является причиной роста?!»(18)

Таким образом мы видим ложный фундамент, на котором была построена ситуация тотального страха и всемирной паники, под шумок которых нам строят новый дивный мир биофашистского тоталитаризма.

Добавим сюда и о экспериментальности вакцин, точнее об их реальной опасности.

Так вот, по данным на ноябрь этого года в США количество скончавшихся от ковида полностью «привитых» достигло уже 20,000 человек(19). При этом по состоянию еще только на 4 июня в стране было задокументировано «329 021 отчетов о побочных эффектах от вакцинации от COVID-19. Из них летальных случаев 5 888, в больницу попали 19 597 человек, срочная медицинская помощь понадобилась 43 891, к врачу обратились 58 800 человек.

Приведем также некоторые осложнения: анафилактический шок испытали 1 459 человек, у 15 052 наблюдалась тяжелая аллергическая реакция, у 652 женщин случились выкидыши, у 3277 человек констатированы проблемы с сердцем.

Отметим, что резкий скачок смертности случился после того, как начали вакцинировать молодежь и детей — пенсионеры и люди старшего возраста получили вакцину еще зимой»(20).

В итоге уже летом этого года: «Количество только зарегистрированных случаев смерти в результате вакцинации “от к19” в 2021 году выше чем количество смертей от ВСЕХ вакцин в США за более чем 40 лет вместе взятых»(21).

А вот данные по Европе по состоянию на середину ноября. Так вот в данном случае речь идет «о 1 163 356 побочных реакций на лекарства и 30 551 смерти от вакцинации COVID-19»(22). Всего же по данным Всемирной организации здравоохранения на момент написания статьи зафиксировано 2,622,859 побочных реакций на вакцины от COVID-19. Это примерно за год. При этом по тем же данным за 53 года использования вакцин от гриппа по ним зафиксировано всего 275,922 побочных реакций, то есть почти в 10 раз меньше(23).

Критик сравнит даже «самые смелые» данные по официально признанным смертям от вакцин (по некоторым данным таковых сейчас чуть более 13 тысяч) и от ковида (коих, как мы помним, более чем 5,2 миллиона) и скажет, что «риск того стоит». Но важно помнить ряд моментов: данные по смертям так или иначе связанным с вакцинами далеко не полные (встречал оценку по США, что максимум 10% фиксируется), а по смертям от ковида серьезно завышены (если взять данные, которые мелькали в СМИ по США и Италии, то получается, что только в примерно 5% случаев ковид стал основной причиной смерти), ну и нельзя забывать о тяжелых побочных эффектах (в обоих случаях, при том, что в случае вакцин их замалчивают или забалтывают, а в случае ковида – раздувают до небес любые, даже самые бредовые слухи). С учетом недоучета реальных смертей от ковида, приписок в корыстных и прочих целях в ковидные и серьезный недоучет по данным о смертях, связанных с вакцинами (да, мы помним про «после не значит вследствие», как и о том, что это работает и как в случае с вакцинами, так и в случае с вирусом). Так вот, сделаем это умозрительное умозаключение, и в теории можем получить даже такую вот картину (это чисто авторское предположение, сделанное на коленке):

- от Ковида умерло напрямую или косвенно (не берем тех, у кого вирус просто был в крови и, скорее всего, не повлиял на реальную причину смерти) 1,1-1,4 млн. человек (20-25% от заявленной цифры);

- от вакцин умерло возможно до 125,000-250,000 (то есть в 5-10 раз больше, чем заявлено – из примерно 50,000, о которых речь шла выше, не более половины, судя по всему, связывают именно с вакцинами).

И добавим сюда не менее интересное. Еще до 250,000, а то и больше, возможно намного больше (информации сейчас из разных стран поступает много, и, если отбросить пропагандистские сказки, эта информация говорит отнюдь не в пользу вакцин) могло умереть не смотря на наличие прививки (официально вы не попадете в статистику по заболевшим / умершим от ковида привитым, если с момента второй дозы прошло менее 2 или 3 недель, есть разные методы подсчета), когда она попросту «не спасла». И еще по меньшей мере несколько сотен тысяч по всему миру скончалось в результате принятых мер: не возможность попасть к врачу, либо даже страх обратиться за необходимой помощью, отказ в операциях, сердечно-сосудистые проблемы, психические расстройства, самоубийства и т.д. Плюс сюда резкое падение уровня жизни миллионов людей и т.д. и т.п. В общем, картина далеко не так однозначна, как то нам рисует официальная пропаганда. И при этом весь этот «цирк» далеко не окончен, а потому кровавая жатва будет продолжаться.

Вот такая она на самом деле «пандемия COVID-19»(24).

Зато под шум вот этого вот всего происходит по всему миру ужесточение систем электронного контроля за каждым шагом человека. А ведь это было прекрасно видно зрячим еще в прошлом году: «Внедрение – уже происходящее в близких к нам местах – таких технологий, как сеть 5G, “умный город” и “интернет вещей”, основано на размещении датчиков по всей территории. Эти объекты поддерживают коммуникацию между собой и с нами через устройства, от которых нам трудно скоро отказаться, – “умные телефоны” и прочие “умные” штучки. Таков скелет, опираясь на который каждое государство cможет обеспечить капиллярный контроль над территорией в том случае, если упомянутая нами выше перестройка создаст какие-нибудь проблемы для общественного порядка.

(…)

То, что происходит на сей раз – это не просто социальный контроль или применение полицейского режима. Это вполне ясная картина того, к чему может привести идущая сейчас перестройка, которая распространяется по всем континентам. Как говорится, моменты кризиса всегда следует использовать, потому что они показывают нам трещины в стене, которая в повседневной жизни кажется нам нерушимой»(25).

Это на взгляд испанских анархистов. А это – по мнению французской журналистки (не придерживающейся анархистских взглядов): «В поразительном докладе сенатской делегации по прогнозированию от июня прошлого года содержится призыв к систематическому использованию тех же технологий в случае кризиса. В нем осуждается “чувствительность населения к сбору и сопоставлению данных властями”: она описана как приверженность “принципам”, которые теперь кажутся дорогостоящими и неуместными». “Перспективы, которые открывает использование цифровых технологий, огромны, – писали сенаторы, – а кризис Covid-19 дал лишь предвкушение многих возможных вариантов использования. […] Было бы безответственно не воспользоваться такими возможностями”. Путеводная нить доклада ясна: продвигаться вперед к “общим, долгосрочным проектам, которые необходимо продолжать осуществлять самым решительным образом, завоевывая доверие граждан: цифровому здравоохранению, цифровой идентичности, государству-платформе”.

Резюмируя: чрезвычайное положение в области здравоохранения позволяет государству выполнять две основные исторические функции: поддерживать порядок и управлять экономическим ростом. Защита общественного здоровья связана с этим лишь случайно и в той мере, в какой это удовлетворяет первым двум условиям»(26).

И порой кажется, что все то, о чем писали Эрих Фромм, Зигмунт Бауман, Роберт Курц, Мишель Фуко, Льюис Мамфорд и другие подобные им авторы, кануло в небытие. Быдл предано забвению, и потому Мегамашина (Мамфорд) совершенно спокойно смогла сегодня совершенно безнаказанно возродиться, чтобы строить новый мир негативной биополитики (Фуко) и новых негативных фабрик (нео)Освенцима (Курц), тем самым снова делая актуальной тему Холокоста (Бауман), в то время как люди с такой легкостью и в такой панике бегут от собственной свободы (Фромм) в объятия неофашизма технократов.

 

Андрей Федоров

 

Примечания:

(1) Я сознательно использую термин «эпидемия», а не «пандемия», так как с точки зрения медицинской науки (а не шарлатанов из Всемирной организации здравоохранения) пандемический порог, так и не был достигнут.

(2) Дамье В., Рублев Д. Экономические взгляды Петра Кропоткина и вызовы XXI века // Неприкосновенный запас № 67 (№5/2009). URL: https://aitrus.info/node/467 \

(3) Малатеста Э. О свободе и воле. URL: https://aitrus.info/node/2055

(4) Бакунин М.А. Всестороннее Образование // Бакунин М.А. Избранные сочинения. Т.IV. Пб.-М., 1920. URL: https://aitrus.info/node/939

(5) Наварро Наварро Ф.Х. Анархистская культура в Испании, XIX-XX вв. // Латиноамериканский исторический альманах. 2020. №27. С.121-122. Александер Р.Дж.

(6) Анархисты в Гражданской войне в Испании. (1999). URL: http://karaultheca.ru/west-an/alexander03.htm#11

(7) Вард К. Анархизм. Очень краткое введение. URL: https://ru.theanarchistlibrary.org/library/kolin-vard-anarhizm-ochen-kra...

(8) Букчин М. К освободительным технологиям. (1965). URL: https://aitrus.info/node/2390

(9) Букчин М. Мы – зеленые, мы – анархисты. URL: https://aitrus.info/node/724

(10) Букчин М. Реконструкция общества: на пути к зеленому будущему. Нижний Новгород, 1996. URL: https://aitrus.info/node/160

(11) Еще не так давно мне казалось, что официальные данные по смертности от Ковида в мире примерно соответствуют реальности, так как кого-то приписали, а кого-то не учли. Теперь же я склонен полагать, что данные по смертности от Ковида в целом достаточно серьезно завышены (а вот насколько остается загадкой).

(12) Данные по заболеваемости и смертности от COVID-19 я беру с сайта https://www.worldometers.info/coronavirus/

(13) Фёдоров А. Как нам врут, или почему я против всеобщей принудительной вакцинизации. URL: https://zen.yandex.ru/media/id/5d7bc9e2fe28913db0156e3b/kak-nam-vrut-ili...

(14) https://medicinskie-terminy.slovaronline.com/20727-PANDEMIYA

(15) Когда эпидемия переходит в пандемию? URL: https://vz.ru/question/2020/2/25/1025580.html

(16) Алексеев А. ВОЗ попутал. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4343708

(17) Сусликов Е. Эпидемия? Пандемия? Мир сходит с ума или уже сошел? URL: https://bk55.ru/kolumnistika/article/166558/

(18) Евсин А. Прошло два года: предварительные итоги глобальной пандемии. URL: https://www.ridus.ru/news/366674

(19) За год в США от ковида умерли 20 тысяч человек, сделавших прививки. URL: https://smotrim.ru/article/2642899

(20) В США резко возросло число умерших после вакцинации от коронавируса. URL: https://rossaprimavera.ru/news/b29ba182

(21) «Согласился с необходимостью удвоить международные усилия по климату» и при чем здесь вакцинация. URL: https://ru-polit.livejournal.com/22840993.html

(22) Галкин Г. Более 30 тысяч смертей от ковидных вакцин зафиксировано в Европе? URL: https://lentachel.ru/news/2021/11/20/bolee-30-tysyach-smertey-ot-kovidny...

(23) См. по ссылке: http://vigiaccess.org/

(24) Отметим здесь, что реальная картина может быть хуже в разы, в том смысле, что, возможно, именно вследствие массовой вакцинации во второй половине 2021 года происходит резкий рост смертности, который официально с вакцинами не связывается. См., например: "Вакцинация, что вы хотите. Очень действенная и эффективная процедура. Причем эффект виден...". URL: https://hippy-end.livejournal.com/4553408.html ; "Наихудший сценарий - это СПИД в полном объеме и уничтожение Национальной службы здравоохранения". https://hippy-end.livejournal.com/4553062.html ; "Этот астрономический скачок в смертях является совершенно экстраординарным" - наглядно и поименно. URL: https://hippy-end.livejournal.com/4553753.html

(25) Вирус и испытание техномира. URL: https://aitrus.info/node/5589

(26) Изоард С. Под маской ковида - тотальная цифровизация общества. URL: https://aitrus.info/node/5833