Как правило, за исключением писем читателей, журнал "Анархо-синдикализм!" публикует статьи, написанные членами французской CNT-AIT. Но для того, чтобы поговорить на тему об антисемитизме, мы выбрали (…) часть нашего интервью с Ивом Кольманом, независимым интернационалистским активистом (…) Очевидно, что, раз мы берем на себя ответственность в публикации текстов, то в принципе разделяем точку зрения авторов по данному вопросу (антисионизма / антисемитизма), хотя не обязательно согласны со всеми позициями (...)

Вопрос: Ив Кольман, добрый день! В нынешние времена большой идейной сумятицы, мы хотели бы обсудить с тобой некоторые вещи, связанные с антисемитизмом – к сожалению, актуальной темой, – которым издаваемый тобой журнал "Ни родины, ни границ" посвятил немало работ. Ограниченный объем журнала "Анархо-синдикализм!" вынуждает нас сосредоточить нашу встречу лишь на одном из многих аспектов вопроса: на отношениях между крайне левыми и антисемитизмом. Прежде всего, не мог бы ты сказать нам, как в принципе ты смотришь на религиозный вопрос?

Ответ: Я думаю, что материалистическая, рациональная, научная концепция мира лучше помогает понять, как он функционирует. Религиозные или, в более общем плане, идеалистические концепции не могут анализировать реальность. Или же их приверженцам приходится разделять свой мозг и свою повседневную жизнь, принимая научный подход для части анализируемых явлений или части предпринимаемых ими действий и сохраняя предрассудки или фантазии для других.

С другой стороны, атеизм и материализм – вещь необходимая, но недостаточная. Как и антиклерикализм, атеизм и рационализм не обладают иммунитетом в отношении догматизма, сектантства, антисемитизма, сексизма, расизма или попросту невежества.

В принципе, я с уважением отношусь к религиозным убеждениям и верующим. Чего я не уважаю, так это использование и реакционное политическое применение религиозных убеждений и иерархию, официальную или полуофициальную, различных религий, которая всегда стоит на стороне эксплуататоров (1).

Но раз я говорю, что уважаю элементарные демократические права верующих, то считаю, что это должно быть взаимным. Выражаясь яснее, я хочу, чтобы и верующие уважали полную свободу организации, собраний и слова атеистов, анархистов, марксистов и т.д. Кого бы то ни было и при любых обстоятельствах.

Вопрос: Пойдем дальше в интересующем нас сегодня вопросе. Каково соотношение между сионизмом и евреями?

Ответ: Сперва нужно договориться об определении таких слов как "сионизм" и "еврей", а это задача не из легких. Со своей стороны, я думаю, что сионизм – это националистическая идеология с различными тенденциями, ни одна из которых меня не устраивает, поскольку я решительный противник любого национализма, в том числе еврейского или израильского. Более того, существуют сионисты "нееврейские", христианские, неоконсервативные, социал-демократические, ультраправые… Так что это большая ошибка – отождествлять "сионизм" (в смысле безусловной поддержки государства Израиль и его правительств) с иудаизмом или принадлежностью к евреям. Вопрос об Израиле – это вопрос политический, геополитический, а не религиозный и уж тем более не "этнический"!

Что касается понятия "еврей", то так обозначают тех, кто исповедует еврейскую религию, или тех, кто считает себя частью еврейского народа или народов, или и тех и других вместе. Я не хочу решать за евреев, как он должны относиться к Израилю. Хотят ли они продолжать называть себя "евреями" и какой смысл (самый разный, чтобы не сказать в бесконечном числе) они вкладывают в этот термин. Равно как и то, считать ли им себя "национальным меньшинством" вне Израиля и какие особые права должны иметь эти т.н. национальные меньшинства.

Напротив, я имею право – и все его имеют – критиковать различные формы сионизма, политику государства Израиль, светские или религиозные организации еврейских общин и различные течения иудаизма, если эта критика не выделяет евреев как некую "сущность" и не обращается к антисемитским стереотипам.

Я не думаю, что любой "антисионизм" автоматически является антисемитским (3). Следует обращать внимание на то, чтобы не приравнивать любые формы "антисионизма" (в смысле -- критики сионизма, -- перевод.) к антисемитизму, не расширять смысл термина "антисемитизм", как это делают многие безусловные сторонники Израиля, хотя бы уже потому что вот уже лет 20 существуют "постсионистские" или "антисионистские" течения в израильской интеллигенции, и представители этих течений (4) – евреи и не антисемиты, хотя некоторые израильтяне обвиняют их в самых худших грехах (5). Проблема не в "антисионизме", а в антисемитских стереотипах, которые используют многие антисионисты, в том числе и в самом Израиле.

Вопрос: Откуда эта проблема стереотипов, почему они повторяются значительной частью крайне левых?

Ответ: Основные аргументы современного "левого" антисионизма были сфабрикованы советскими сталинистами, которые сами были антисемитами, о чем свидетельствуют, к примеру, аресты, а затем казни руководителей Еврейского антифашистского комитета в 1952 г., "дело врачей" в СССР в 1953 г. ("Любой сионист – это агент американской разведки, – заявлял Сталин. – Еврейские националисты думают, что их нация была спасена США, где они могут разбогатеть, стать буржуа. Они считают, что у них есть долг перед американцами. Среди врачей много сионистов"), антисемитский процесс в Чехословакии (1952 г.) и антисемитские кампании в Польше (1952, 1968 гг.). Именно советские сталинисты и их левонационалистические союзники, сначала в странах Восточной Европы, затем в рабских странах, а под конец и в мировом масштабе, превратили слово "сионист" в понятие, в одно и то же время оскорбительное в политическом плане, дьявольское в религиозном и пригодное для того, чтобы заменить слово "еврей" и, таким образом, прикрыть собственный антисемитизм.

Но вопрос намного сложнее. Фактически сталинский антисемитизм распространился и благодаря евреям-"коммунистам", сторонникам тотальной ассимиляции, которые были убеждены, что их социализм положит конец любой дискриминации:

– в странах "народной демократии", включая те, где евреи-сталинисты занимали видные посты в судебной системе, полиции, администрации или партийном аппарате и его верхушке. Это значительное представительство евреев в руководящих сферах некоторых "народных демократий" (крайним примером здесь может служить Венгрия) и циничные игры "СССР" и псевдосоциалистических государств привели к тому, что на евреев стали сваливать ответственность за государственные репрессии против рабочих и крестьян, иногда даже за погромы первых лет "коммунистических режимов", но также и за растворение еврейской специфики и ответственность населения Восточной Европы. Это молчание евреев-сталинистов питало низовой антисемитизм по сразу нескольким, противоречащим друг другу или дополняющим друг друга темам: "Коммунисты и евреи идут рука об руку", "Евреям, отказавшимся от еврейства, оказывается протекция", "Евреи не являются на самом деле частью нашей нации", или даже в еще более безумной (если это возможно) форме: "Бывшие еврейские капиталисты и стоящие у власти евреи-коммунисты сговорились", и т.д. Мы видим сегодня пагубные результаты этого антисионизма, мишенью которого становятся евреи во всех бывших "коммунистических" странах;

– в странах Ближнего и Среднего Востока при посредничестве местных псевдо-коммунистических партий, значительная часть членов и руководителей которых были евреями. Местные сталинистские партии, начиная с палестинской, предпочитали не выступать активно против мусульманского антииудаизма и антисемитизма и против погромов, совершавшихся в Палестине (например, Хевронского погрома 1929 г., когда жертвами стали даже не новые еврейские поселенцы из Европы, но евреи, предки которых столетиями жили в Палестине, что достаточно красноречиво говорит насчет палестинского антиколониализма и его религиозной составляющей, связанной с неравноправным положением евреев-"дхимми" в обществах, где правит ислам…)

Вопрос: Палестинский вопрос, упомянутый тобой в этом историческом экскурсе, играет важную роль в этой путанице с "сионизмом" и "антисемитизмом". Почему, как ты считаешь, Палестина превратилась сейчас в "дело №1" для большой части крайне левых?

Ответ: Это сложный вопрос, но я могу выделить несколько причин:

– отрицание существования антисемитизма после Второй мировой войны в среде левых и крайне левых;

– неспособность честно признать и проанализировать апатию левых в отношении антисемитизма перед Второй мировой войной, во время и после нее;

– неспособность бороться с империалистическими интервенциями собственной буржуазии. Особенно резко это бросается в глаза во Франции: за исключением войны в Алжире, когда были сделаны прямые призывы, никогда не было движений против десятков французских интервенций в Африке; никогда не было "корабля за…" Банги, Дуалу или Абиджан, ни малейшего бойкота французских товаров, например, из-за соучастия Франции в геноциде в Руанде, убийств и репрессий, совершенных в Африке при логистической поддержке со стороны французской армии или политического соучастия французского правительства;

– неспособность сформулировать критику капитализма, которая бы радикально отличалась от той, которую ведут популистские течения, всегда выбирающие своей мишенью отдельных лиц, а не капиталистическую систему, а среди этих отдельных лиц – буржуа-евреев в большей мере, чем остальных (7) – старая традиция "левых";

– желание набрасываться на модные темы. Темы, связанные с "третьим миром", всегда сильно привлекали учащуюся молодежь, с 1960-х годов, при условии не нападать на национализм освободительных движений и якобы "антиимпериалистические" государства Юга (8).

Вопрос: В этой позиции, как кажется, религиозные аспекты не занимают большого места?

Ответ: В принципе, западные "антисионисты" не особенно интересуются религиозными вопросами; у них нет для этого ни прочной религиозной культуры, ни чувства. Откуда им взяться во все более светских западных странах?

Попутно заметим, что даже сами современные верующие склонны к безумным коллажам на тему своей религии (9). Еще меньше западные "антисионисты" интересуются сложными соотношениями между религией и политикой в 57 "мусульманских" странах Организации исламской конференции (ОИК). Это одна из причин того, почему они воспроизводят тезис об исламофобии, который ОИК выдвигает в международных институтах.

Вопрос: Как это, почему?

Ответ: Антисионистские леваки занимают абсолютно оппортунистическую, почти инфантильную позицию в этом вопросе, вроде «Раз западные правые и ультраправые критикуют ислам, мы не будем его критиковать, чтобы подчеркнуть наши различия», или, в менее идиотском виде: "Раз многие пролетарии в западных странах – мусульмане, нельзя критиковать религию пролетариев", либо даже в жертвенническом и путаном виде: "Буржуазия заменила антисемитизм исламофобией, так что следует бороться против антимусульманского расизма, и это позволит нам выйти за пределы нашей групповой позиции". А чтобы произвести впечатление на тех, кто не согласен с тезисом об исламофобии, они обвиняют думающих иначе, чем они, в том, что те – … расисты! Такое намеренное смешение религиозной дискриминации мусульман и расистской дискриминации, направленной против людей, являющихся (или считающихся) выходцами с Ближнего и Среднего Востока, не служит, по моему мнению, ни борьбе против религиозной дискриминации, ни борьбе против дискриминации расовой. Обе эти борьбы необходимы, но с политической ясностью, а не с идентистской путаницей в головах.

Подобный же тип позиции демонстрирует самый пошлый оппортунизм, в поисках кратчайших путей к завоеванию внимания со стороны массы или даже попросту в стремлении перехватить хоть немножко политического кислорода. Этот левацкий оппортунизм служит, прежде всего, прямым следствием университетского оппортунизма, чувствительного к модным веяниям в международных институтах (ООН, ЮНЕСКО, ЕС), крупных источниках финансирования идентистских, мультикультуралистских, религиозных и т.п. исследований.

Вопрос: Переходя к актуальности, организации крайне левых и даже либертарии недавно высказывались в защиту Дьедонне (о Дьедонне см.: https://aitrus.info/node/3698, - перевод.). Что ты думаешь по этому поводу?

Ответ: Дьедонне сегодня – политический активист крайне правых. Он завоевал популярность в левом антирасистском движении 80-х гг. Она служит отражением, среди прочего:

– политической путаницы, порожденной левым антрасистскими реформистами (путаницы, которой он и некоторые другие "этнические" комики воспользовались для начала своей карьеры: мультикультуралистскими речами типа "Не трогай моего кореша", "уважение различий" и прочих и широким распространением подходов, основанных на культивировании жертв, в ущерб подходам, основанным на классовой солидарности);

– неспособности французского общества (включая левых) признать глубину институционального расизма, который посеян в его лоне (в лоне государства, партий, групп активистов и т.д.) – неспособности, которая открыла дорогу идеологиям идентичности, в том числе среди "видимых меньшинств";

– и неспособности "революционеров" выработать классовую позицию в отношении расистской дискриминации (инстиуциональной или нет) и иммиграции (что позволило Дьедонне позднее вести псевдорадикальные речи против "Системы" от имени "не-белых" или "не-евреев" по вопросам рабства, Палестины и т.д.) (10)

Хотел бы добавить, что после небольших репрессивных действий со стороны Вальса (министра внутренних дел, – перевод.) против Дьедонне в разного рода альтернативных изданиях, включая даже либертарные (11), началась кампания, представляющая Вальса большим расистом, чем Дьедонне, ответственным за рикошет роста антисемитизма во Франции среди т.н. мусульманского населения и даже как "сообщника" Дьедонне. Очевидно, что Вальса нельзя считать даже искренним демократом-антирасистом: этот лакей буржуазии осуществляет контроль над миграцией, как и все другие государственные деятели, левые или правые. Более того, он публично высказывал расистские предрассудки в адрес "черных" (воспроизводя идентистский и мультикультуралистский словарь левых, с его "шуточками"…) и цыган (обвиняя их в том, что те не поддаются интеграции). Но я не вижу никаких причин для того, чтобы демонизировать Вальса в большей мере, чем любого другого министра внутренних дел или по делам иммиграции. Шевенман, Жокс, Паскуа, Гэан, Ортефе, Бессон – все это разные стороны одной и той же медали!

Вопрос: Название твоего журнала открыто провозглашает интернационалистскую позицию. Это единственный путь выхода из расистских подходов, которыми многие заражены. Как ты видишь эти вещи?

Ответ: Интернационализм – это не спонтанное чувство. Он должен питаться общей политической культурой, дискуссиями, многочисленными встречами и т.д. Он должен мобилизовать энергию людей, которые говорят на многих языках, переводчиков и т.д. Это длительный и трудный процесс, в большей мере, чем просто разговор на разных языках, когда собеседники происходят из различных политических культур, и даже если они принадлежат к одному и тому же политическому течению.

Вероятно, наиболее близкое к тому, что нам нужно сегодня, – это Первый Интернационал. В то время процесс национальной интеграции еще не достиг уровня, который он приобрел в период апогея Второго Интернационала. Для активистов конца 19 века интернационализм характеризовался, в первую очередь, глубоким сочувствием ценностям Просвещения и борьбой против любых диктатур и церквей. Мы должны выработать новый способ осуществлять интернационализм на практике (12)

Примечания:

(1) См.: "Революционеры, светскость и мультикультурализм" – http://www.mondialisme.org/spip.php?article1948

(2) Ср. анархистскую точку зрения в "Перед лицом антисемитизма – за самооборону!" – http://rebellyon.info/?Face-a-l-antisemitisme-pour-l

(3) "Об антисемитизме повсюду от Бадиу до Азана, или как замаскировать результаты века дискуссий о сионизме" – http://www.mondialisme.org/spip.php?article1809

(4) "Новые историки", такие как Илан Паппе, Бенни Морис (перед своим виражем), Том Сегев, и такие университетские деятели как Занд, Зерталь и Киммерлинг.

(5) См. более утонченную, но реакционную аргументацию в книге Эльханана Якира "Пост-сионизм, пост-Шоа".

(6) "Об источниках левого, антикапиталистического и / или антиимпериалистического антисемитизма" – http://www.mondialisme.org/spip.php?article2055

(7) "От дела Дрейфуса до инцидента Ярдени: ненависть к еврейским буржуа (и куда меньшая к остальным)" – http://mondialisme.org/spip.php?article2038

(8) "О реакционном антиимпериализме и его пагубных последствиях" – http://www.mondialisme.org/spip.php?article1361; "Чавес – антисемит? В этом ли суть проблемы?" – http://www.mondialisme.org/spip.php?article614

(9) Ср. великолепную книжку Оливье Руа "Священное неведение" (2008).

(10) См. об этом тексты Люфтменшен "Антисионисты – еще одна попытка» (http://www.mondialisme.org/spip.php?article1296) и "Дьедосфера – куда шире, чем кажется" (www.mondialisme.org/spip.php?article2010) или по-английски: "Дьедонне – симптом более широкой проблемы" (http://www.workersliberty.org/story/2014/01/13/dieudonn%C3%A9-symptom-wi...)

(11) В особенности см. текст Координации анархистских групп Лиона (https://rebellyon.info/?Contre-le-poison-raciste) и текст Пьера С. "Кому служит Дьедонне и кому он выгоден", который был одобрен Либертарной коммунистической организацией (http://oclibertaire.free.fr/spip.php?article1512), или коммюнике кампании "Бойкот, Деинвестирование, Санкции против израильского режима апартеида", воспроизведенный (реформистскими синдикалистами – перевод.) CNT – "Виньоль" (http://www.cnt-f.org/international/Communique-de-la-campagne-BDS-sur-Die...)

(12) У меня нет какой-то особой и оригинальной концепции интернационализма, но могу сослаться на эти два текста: "Нация, народ и культура: ответ на анкету бельгийского либертарного сайта A voix autre" (http://www.mondialisme.org/spip.php?article1176) и главу из книги Карима Ландэ "Культура, нация, этнос, национализм: о размыточти и меньшей размытости некоторых определений" (http://www.mondialisme.org/spip.php?article1407). Хотя я и не согласен со всеми положениями Карима, он, по крайней мере, дает неплохие исходные моменты для более глубокой дискуссии.

“Anarchosyndicalisme!”. No.110. 2014. Été. P.4-7

Перевод: КРАС-М.А.Т.

По этой теме также:

Ив Кольман. пределы "антисионизма": преступная амальгама