Рецензия на книгу: Philippe Kellermann (Hg.) Begengnungen feindlicher Brüder. Zum Verhältnis von Anarchismus und Marxismus in der Geschichte der sozialistischen Bewegung. Bd.1,2. Münster: UNRAST-Verlag, 2011–2012

Проблема взаимоотношений между анархизмом и марксизмом не нова. Еще итальянский анархист Луиджи Фаббри в начале ХХ века писал, что различия между анархизмом и марксизмом состоят не в конечной цели, а скорее в сфере пути к ней (1). Оба течения, утверждал Фаббри, разделяют одну и ту же перспективу свободного общества без классов и без государства, но имеют различные представления о методах его достижения.

На статью Марлена Инсарова, с которым я познакомился лет 9 назад, «Против анархизма» у меня возникло желание написать ответ сразу после беглого с ней знакомства. Беглого, т.к. количество авторских фантазий, выдаваемых за историческую действительность либо реальный анархизм оказалось в статье таково, что ее невозможного было читать, не отвлекаясь на постоянные «и кто это тебе такое сказал?», «откуда это вообще взято?» и прочие подобные восклицания.

Я в анархистском движении уже более 10 лет, и за это время у меня сложилось весьма критическое отношение к анархистскому движению как таковому, и российскому, в особенности. Тем не менее, практически каждый раз, когда я читаю отечественных критиков анархизма, я сталкиваюсь с откровенной безграмотностью, по всей видимости, вызванной желанием раскритиковать, не знакомясь толком с предметом критики. В особенности это касается всевозможных «левых» авторов. Так и на этот раз.

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ВОСКРЕСНАЯ ШКОЛА ЛИБЕРАЛИЗМА

Именно историческое поражение либерализма в борьбе с германским абсолютизмом в значительной мере и способствовало тому, чтобы навсегда приковать возникавших левых (то есть позднейший «социализм») к проблемам либерализма и завести их в длинный исторический тупик. Если нарождавшийся «политический» социализм уже в Англии и во Франции был ответвлением буржуазной филантропии и продуктом внутренних противоречий либерализма, то для Германии это было верно в еще большей степени. Автономный социальный бунт и эти «левые» ответвления либерализма нигде не были идентичными, и неясно, какая связь между ними вообще существовала. Во всяком случае, из-за окутанной туманом истории антикапиталистического подполья она не поддается точному определению, и контекст с самого начала требует истолкования.